Vierzehnter und letzter Beitrag der Reihe „Rückkehr nach Westen“
Ein Finale, das von der ersten Seite an bekannt war
Vierzehn Beiträge. Dreihundert Jahre eines Gewebes, das sich nicht auftrennen lässt. Drei Versuche der Isolation — drei Fehlschläge. Eine Kultur, die Europa aus einem weit geöffneten Haus eroberte. Der Philosoph des Kanons, der bewies, dass die Gesundheit des Landes eben jene Grundfesten verlangt, gegen die die heutige Politik Krieg führt. Der eurasistische Gelehrte, dessen Apparat bei ehrlicher Prüfung auf Europa als das Hauptstrombett der russischen Passionarität verweist. Eine Wirtschaft, die Dutzende Prozent Aufschlag für die Umgehung von Verbindungen zahlt, die für zerrissen erklärt wurden. Eine Diaspora, die die Brücke der Rückkehr bereits baut. Ein Europa, das Russland dreimal wieder aufnahm — aus Kalkül und ohne Sentimentalität. Hindernisse, deren jedes seinen Schlüssel hat. Und drei historische Präzedenzfälle dafür, wie genau der Schlüssel gedreht wurde: nicht durch Revolution, nicht durch Kapitulation, sondern durch den Wechsel der Menschen, die an der Spitze der Macht das Weltbild formen.
Der Schlussbeitrag fügt keine neuen Argumente hinzu — er führt alles Gesagte zu einer einzigen Behauptung zusammen und stützt sie dort, wo sie am verwundbarsten ist: bei den Fehlern.
I. Die These des Finales: der Austausch des Umfelds öffnet die Tür
Nennen wir sie beim Namen.
Der Wechsel der führenden Schicht um die oberste Macht ist keine hinreichende Bedingung für Russlands Rückkehr zum konstruktiven Dialog mit dem Westen — aber die notwendige und die erste. Alle übrigen Bedingungen — die Beendigung des Krieges, die Regelung, das Vertrauen, die Aufhebung der Sanktionen — verlangen Entscheidungen, die sich nicht treffen und nicht durch den Apparat führen lassen, solange dieser Apparat nach dem Kriterium der Servilität ausgelesen ist und beruflich von der Belagerungslage lebt. Die Geschichte der drei Wenden zeigt: Sobald sich die Konfiguration an der Spitze änderte, kam alles Übrige in Bewegung — zuerst langsam, dann als Lawine.
Die Präzedenzfälle: Gortschakow statt Nesselrode — und Russland kehrte in das europäische Konzert zurück. Die Entlassung Molotows, die Beseitigung Berias — und Chruschtschow ist in Genf, Österreich erhält die Unabhängigkeit, Jugoslawien erhält eine Entschuldigung. Schewardnadse statt Gromyko und Jakowlew an Gorbatschows Seite — und binnen drei Jahren ist die vierzigjährige Konfrontation demontiert. Dreimal ein und dieselbe Mechanik. Dreimal ein und dieselbe erste Bewegung.
Iljin nannte das die Erneuerung der führenden Schicht — die Beförderung von Menschen der Kompetenz und der Verantwortung an die Stelle der Menschen der Servilität. Gumiljow hätte es das Finden eines schöpferischen Strombetts für jene Passionarität genannt, die der jetzige Zyklus nutzlos verbrennt. Die Geschichte nennt es schlicht: Personal vor Kurs.
II. Drei Fehler dreier Wenden: die Pflichtliste
Ein Gespräch über die Wende ohne ein Gespräch über die Fehler ist Agitation. Alle drei Präzedenzfälle enthalten kostspielige Fehler, und das Finale der Reihe legt sie nicht in Fußnoten vor, sondern im Haupttext.
Der Fehler der ersten Wende (1856–1881): die Unvollendetheit.
Alexander II. führte tiefste Reformen durch — und krönte sie nicht mit den Institutionen, die allein die Wende in eine unumkehrbare Konstruktion hätten einbauen können. Jede Reform hing am persönlichen Willen des Monarchen. Als dieser Wille unter dem Druck der Gegenreform-Lobby zu erlahmen begann, erwies sich jede errungene Linie als anfechtbar. Der Mord von 1881, die sofortige Kehrtwende Alexanders III. — und dreißig Jahre später die Sackgasse von 1905, unmittelbar herausgewachsen aus der nicht geschlossenen Rechnung der Reformen.
Lektion eins: Eine Wende, die nicht in Institutionen eingebaut ist, lebt genau so lange wie ihr Autor. Jeder Schritt muss eine unumkehrbare Schicht hinter sich lassen — ein Gericht, das bereits arbeitet; einen Vertrag, der bereits erfüllt wird; einen Haushalt, in dem der Posten bereits steht; eine Gewohnheit, die sich nicht mehr verbieten lässt. Mit den Deklarationen zu eilen und mit den Institutionen zu säumen — das ist das klassische Rezept der Gegenreform.
Der Fehler der zweiten Wende (1953–1964): die Einsamkeit des Kurses.
Die Chruschtschow-Wende hing an einem einzigen Mann und endete mit ihm. Das neue Denken wurde nicht in Rechtsnormen übersetzt, nicht in professionelle Standards des Apparats und nicht in internationale Abkommen, deren Revision teuer geworden wäre. Der Apparat, der unter Chruschtschow die Entspannung vollzog, vollzog unter Breschnew mit derselben Präzision das Einfrieren — nicht weil er ausgetauscht worden wäre, sondern weil er nie nach anderen professionellen Standards neu geformt worden war.
Lektion zwei: Die führende Schicht der Wende muss erneuert werden, nicht nur umorientiert. Eine Wende, die keine neue Schicht mit anderen professionellen Standards schafft, ist beim ersten Windwechsel umkehrbar. Chruschtschow gab dem Land das Tauwetter, aber er gab ihm nicht die Richter, Diplomaten und Analytiker neuen Typs, die unabhängig vom nächsten Generalsekretär an ihren Plätzen geblieben wären.
Der Fehler der dritten Wende (1985–1991): Geschwindigkeit ohne Sicherung.
Die Gorbatschow-Wende beschleunigte schneller, als die Institutionen gebaut wurden. Um 1990 vereinigte sich Deutschland, die sowjetischen Truppen verließen Europa, und die sowjetische Wirtschaft zerfiel schneller, als die Marktwirtschaft entstand. Die politische Öffnung bot der Gesellschaft die Freiheit an, bevor sie ihr einen wirtschaftlichen Sinn gegeben hatte — und die Gesellschaft verband den Zerfall mit der Offenheit und nicht mit den vorangegangenen Jahrzehnten der Abschließung. Diese falsche Verbindung lebt bis heute im Massenbewusstsein als Argument gegen die Wende: „Wir haben uns geöffnet — und sind zerfallen.“ Das ist der langlebigste der drei Fehler, denn er ist zum Mythos geworden.
Lektion drei: Das Tempo der Wende muss von der Geschwindigkeit des Aufbaus der Institutionen bestimmt werden, nicht von der Geschwindigkeit des Abrisses der alten. Adenauer baute die Westbindung langsamer, als die Ungeduldigen es forderten — und eben deshalb erwies sie sich als unumkehrbar. Barrieren schneller zu beseitigen, als der Ersatz gebaut wird, heißt ein Vakuum zu schaffen, das vom Chaos gefüllt wird, nicht von der Freiheit.
III. Die vierte Wende: was anders zu machen ist
Die drei Lektionen fügen sich zu einer einzigen Anforderung an die künftige Mannschaft der Wende — falls sie kommt und wenn sie kommt.
Die erste Anforderung: jeden Schritt gleichzeitig mit ihm institutionalisieren, nicht danach. Jedes Zugeständnis wird mit einem Vertrag registriert. Jede Milderung wird mit einer Verifikationsvereinbarung festgeschrieben. Jeder Schritt zur Offenheit ist durch einen Mechanismus geschützt, der die Rückabwicklung teurer macht als die Fortsetzung. Gortschakow tat intuitiv genau das — seine Diplomatie bewegte sich langsam und gab jedem Schritt eine juristische Form; eben deshalb überdauerte das Petersburger Protokoll von 1877 Gortschakow selbst.
Die zweite Anforderung: ein professionelles Korps aufbauen, keine persönliche Mannschaft. Nesselrode durch Gortschakow zu ersetzen — das ist Takt null. Den nächsten Gortschakow heranzuziehen, bevor der jetzige geht — das ist Takt eins. Diplomatische Akademien, analytische Institute mit wirklicher Unabhängigkeit, Auswahlkriterien, die in Regelwerken niedergeschrieben sind und nicht im Kopf eines einzelnen Ernennenden — das ist die langweilige Bürokratie, die als einzige die Wende unumkehrbar macht.
Die dritte Anforderung: das äußere und das innere Tempo synchronisieren. Die Verwundbarkeit der Gorbatschow-Wende bestand darin, dass sie Europa den Frieden schenkte, bevor sie dem Land die Wirtschaft für diesen Frieden verschafft hatte. Die vierte Wende muss in zwei Kolonnen im Gleichschritt gehen: jede äußere Öffnung — mit einem parallelen inneren Zugewinn, den die Bevölkerung sieht und spürt. Nur dann verdrängt die Verbindung „Offenheit — Entwicklung“ im Massenbewusstsein die ererbte Verbindung „Offenheit — Zerfall“.
IV. Die Formel wechselseitiger Anerkennung: wohin der Weg führt
Die sieben Worte Iljins, die zum Motto der Reihe geworden sind — führen wir sie noch einmal an, denn der Schlussbeitrag ist der beste Ort, an dem sie nicht wie eine Losung klingen, sondern wie eine Schlussfolgerung:
Der Westen nimmt Russland an, wie es ist. Russland nimmt die Grundfesten des W**estens an — nicht als fremdes Diktat, sondern als eben jenes Rechtsbewusstsein, ohne das es nach dem Wort seines eigenen Philosophen nicht zu sich selbst finden kann. Keine Seite verlangt von der anderen Selbstverleugnung. Beide nehmen die Arbeit auf sich.
Diese Formel ist nicht utopisch — sie beschreibt genau das, was 1856, 1922 und 1990 geschah: Russland wurde nicht zu Frankreich, Europa wurde nicht zu Russland, aber sie fanden einen Raum gemeinsamer Arbeit, der für Frieden, Handel und wechselseitige Bereicherung ausreichte. Dreimal. Jedes Mal nach einem Konflikt, der unverzeihlich schien. Jedes Mal schneller, als man erwartete.
Das vierte Mal wird sich von den ersten dreien im Ausmaß der Hindernisse unterscheiden — und wird ihnen in einem ähneln: Es wird damit beginnen, dass jemand an der Spitze beschließt, andere Menschen neben sich zu hören. Menschen, die den Preis der Isolation aus erster Hand kennen. Menschen, die es verstehen, das Unbequeme zu melden. Menschen, die beides haben: die professionelle Kompetenz und die Erinnerung daran, dass Russland und Europa bereits anders gelebt haben — und besser für beide.
Diese Entscheidung ist eine einzige. Im Land der einen Entscheidung genügt eine Entscheidung.
Ende der Reihe „Rückkehr nach Westen“. Vierzehn Beiträge. Dreihundert Jahre. Eine Tür. Ein Schlüssel.
